Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/18760 K.2010/22038

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağı ve sayaç ayar raporu içeriği, tutanak tanıklarının tutanağının doğrulayan yeminli anlatımları, tespit tarihinden önceki son üç aylık elektrik tüketimi 222 kw. iken, tutanak tarihinden sonraki bir aylık elektrik tüketiminin 465 kw. olması ve 28.04.2006 tarihinde yapılan keşifte kurulu gücü hesaplayan elektrik mühendisi bilirkişinin, suç tarihinden önce aylık 33-72 kilowatt olan tüketimlerin suç tarihinden sonra 158-266 kilowatt aralığında olduğu, suç tarihinden sonra tüketimde yükselme görüldüğü,

sayaca film takmanın bilinçli yapılan bir ... elektrik kullanımı olduğu şeklindeki rapor içeriğine göre kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki kurulu gücün tespit edildikten sonra föyde düşme olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığıyla değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,