Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/19135 K.2010/22276

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait işyerindeki sayaçların değiştirilmesi sırasında, şüphe üzerine yapılan laboratuar incelemeleri sonucunda aktif ve reaktif sayacın ölçü mühürleri açılarak numaratör ile oynandığının tespit edilmiş olması, sanığın ise iş yerini tutanak tarihinden 9 ay önce kiraladığını, reaktif sayacın fazla yazması nedeniyle isteği üzerine sayaçların değiştirilmesi sırasında durumun ortaya çıktığını savunması,

İl Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından düzenlenen listede yer alan bilirkişiler arasından atanıp atanmadığı belirtilmeyen ve anılan listede yer alan bilirkişiler arasından atanmamış ise yemini yaptırılmayan, yaptırılmış ise buna ilişkin tutanağı dosyaya konulmayan bilirkişi tarafından sadece suç tutanağına göre kaçak kullanım bedelinin hesaplandığı, tüketim föyleri üzerinde bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın tutanağa konu işyerini ne zamandan beri işlettiği araştırılıp, sayacın fazla yazdığına dair kuruma başvurusu olup olmadığı sorularak, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak,

elektrikle çalışan cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,