Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/19836 K.2010/26628

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adının ... olduğu ancak tebliğnamede ... olarak yazıldığı ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı kanunun 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1.maddesi gereğince, sanığın Sorgun Sulh Ceza Mahkemesinin 18.10.2000 tarih, 86-285 sayılı ilamı ile verilen ve tekerrüre esas alınan 91.295.000 lira ağır para cezası, 100 YTL hesabıyla hapse çevrildiğinde, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının tekerrür nedeniyle bir gün artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK.nun 492/2,522,523 ve 59.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 6 gün hapis cezasının, aynı kanunun 81/1-3 maddesi gereğince 1/6 oranında artırılması suretiyle bulunan cezanın 2 ay 7 gün hapis cezasına ve 647 Sayılı kanunun 4.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir günü 11 TL. hesabı ile bulunan cezanın 737 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle,