KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2009/20044 E., 2010/26445 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2010
- Tebliğname No
- 6 - 2006/242535
- Mahkemesi
- Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 20/03/2006
- Numarası
- 2006/46
- Suç
- Elektrik Hırsızlığı
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kaçak tespit tutanağında “sayacın üst kısmında delik olduğu ve deliğin cam macunla kapatılmış olduğunun tespit edildiğinin” belirtilmesi karşısında; aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmeyen ve suça konu evde uzun zamandır oturan sanığın tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketimlerinin incelenmesinde; tutanak tarihinden önce 06.01.2003 tarihi ile 06.01.2004 tarihleri arasındaki 365 günde toplam tüketimin 1405 kilowat, aylık tüketim ortalamasının 115 kilowat olduğu ancak 06.01.2004 tarihi ile 03.11.2004 tarihleri arasındaki 270 günde toplam tüketimin 1659 kilowat, aylık tüketim ortalamasının ise 184 kilowat olduğu da gözetilerek,
mahkemece yapılacak keşif sonrası tespit edilecek meskendeki kurulu güç ile tüketimlerin uyumlu olup olmadığı ve tüketimlerde suç tarihinden sonraki önemli miktarda artış olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve tüketimlerdeki artışın sebebi sanıktan sorulup tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2009/20044, K. 2010/26445, 23 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama