Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/20116 K.2010/26438

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına, sanığın aşamalardaki beyanlarına ve dosyaya sunduğu karar örneğine göre; “tarımsal sulama tesisinde abone olmadan ancak sayaçtan geçirerek elektrik kullanma eylemi nedeniyle aynı mahkemenin 2006/ 126 esas sayılı dosyasında benzer suç tutanağı gereğince yargılandığını ve kurulu güç ile tüketim endeksinin birbiriyle uyumlu olduğundan beraat ettiğini” belirtmesi karşısında; mahkemece bu dosyaya konu eylem nedeniyle yapılan keşifte tarımsal sulama tesisatına bağlı 979942 seri no.lu elektrik sayacındaki endeksin alınan bilirkişi raporuna göre 2-3 yıllık kullanım süresi ile uyumlu olduğu belirtildiğinden;

sanık hakkında aynı mahkemenin 2006/ 462 esas 2006/ 126 karar numaralı dosyası getirtilip incelenerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin anlaşılması halinde, eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı, tüketilen elektriğin kayıtsız sayaçtan geçirildiğinin ve sanıkta karşılıksız yararlanma kastının bulunmadığının tespiti halinde ise sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,