Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/21290 K.2010/30408

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ile apartmanın aynı katında kalan, gürültü çıkarıldığı gerekçesiyle eline ekmek bıçağını alan sanığın, kapısını çaldığı mağdurun kapıyı açmaması üzerine kapıyı kırarak içeriye girip mağduru kovalaması ve mağdurun daha sonra pencereden aşağıya atlayarak düşme sonucu yaralandığı olayda sanığın eyleminin bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış,

sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden 53/1. maddesinde belirtilen hakların tamamından hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten