Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/21611 K.2010/30201

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması sırasında sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektriğin tutarı olarak, bilirkişinin hesapladığı değer yerine, müşteki idarenin bildirdiği değerin esas alınması her iki tutarında suç tarihi itibariyle “pek hafif “ olması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sayaç şöntlenerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için bilirkişi tarafından suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgeleri incelenip, işyerinde kullanılan elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak kurulu güç belirlenip, enerji tüketiminde düşme olup olmadığı, bilirkişi aracılığıyla suç tarihi öncesi ve sonrası tüketim kurulu güçle karşılaştırılarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- iddianamenin düzenlendiği ve kaçak elektrik bedelinin ödendiği saatler belli olmadığına göre her ikisinin de aynı tarihli olmasının, sanık lehine yorumlanarak hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerekirken aynı yasanın 523/2 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3- Hükme dayanak yapılan 03.01.2004 tarihli kaçak elektrik kullanma tespit tutanağının aslı yada onaylı sureti katılan idareden getirtilmeden onaysız fotokopisi ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4- Müşteki idare vekilinin 02.03.2006 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma yönünde talebi olmasına rağmen, müşteki idarenin kamu davasına katılmasına mahkemece karar verilmediği halde müşteki idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Kabule göre de;

Katılan idarece suç tarihinin 03.01.2005 olarak bildirilmesi, iddianamede de suç tarihinin 03.01.2005 olarak gösterilmesine karşın tutanak tarihinin 03.01.2004 olması nedeniyle tutanağın sehven mi bu tarihli düzenlendiği araştırılıp sonucuna göre tespit tutanağındaki tarihin yada iddianamedeki tarihin düzelttirilmesi gerekirken, bu çelişki giderilmeden suçun 2005 yılında işlendiği kabul edilerek hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca denetime olanak verecek şekilde gerekçe de gösterilmeden günlüğü (2005 yılının alt miktarı olan) 12 YTL.den paraya çevrilmesi,