Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/21671 K.2010/30179

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nun 58/3. maddesi uyarınca, tekerrür halinde kanun maddesinde seçimlik ceza öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)5560 sayılı yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinde yapılan değişiklik öncesinde, aynı yasanın 203. maddesinde adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının alt sınırı 5 gün olarak öngörülmesine rağmen, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b) Sanığa hükmedilen cezada bir gün karşılığı ödenecek miktar belirlenirken uygulanan kanun ve madde numarasının gösterilmemesi,