Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/21712 K.2010/30054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davaya katılmasına karar verilen kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği kolon ile linye arasına köprüleme yapmak suretiyle kullandığının anlaşılması karşısında katılan kurumdan elektrik kesildikten sonra kabloların mühürlenip mühürlenmediği sorulup varsa mühürleme tutanağı getirtilmeden ve suç tutanağında yer alan “enerji kesik YKB 89 ile mühürlü” yazısının elektriğin kesilmesi sırasında yapılan mühürle mi suç tutanağı sırasında yapılan mühürle mi ilgili olduğu tutanak tanıkları dinlenerek kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile sanığın 765 sayılı TCK'nun 492/2.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın sabıkasına esas ilamın kovuşturma konusu olan suçtan sonra kesinleştiği gözetilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek;hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,