Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/22733 K.2010/26691

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ”koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13, 14 ve 15. maddeleri ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 1 Nisan 2003 tarihinde yürürlüğe giren 122 sayılı kararı uyarınca, kaçak elektrik kullanım süresi abone olanlar için kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden, en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olarak kabul edileceği ancak sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu sürenin iki katı esas alınmak suretiyle,

hesaplamanın bu süre üzerinden yapılacağının belirtilmesi, belirtilen süreler dışında abonenin kaçak elektrik enerjisi kullandığının doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde ise, kaçak tüketim miktarına ek olarak kaçak kullanımın başlangıç tarihi itibariyle geriye dönük normal tüketim hesabının yapılacağının belirtilmiş olması karşısında;

geriye dönük hesaplamaya dair doğru bulgu ve belgelerin neler olduğu açıklanmadan, bilirkişi tarafından, kaçak kullanım süresi 29.08.2003 günlü son endeks okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 8 gün kabul edilerek 11.472.000 TL olarak hesaplanan ve harici hat nedeniyle iki katı alındığında, suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre pek hafif olan değer yerine, geriye doğru 637 gün üzerinden 593.864.000 TL olarak hesaplanan değer esas alınarak, kaçak kullanım bedelinin hafif olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Şikayetçi kurumun 09.01.2004 tarihli yazısında kaçak kullanım bedelinin ödenmediğinin belirtilmesi ve kaçak elektrik tahakkuk belgesinde kaçak kullanım bedelinin 2.062.270.000 TL olarak bildirilmesine karşın, yazı ekindeki kaçak elektrik tahsilat bildiriminde, 69.219.000 TL olarak hesaplanan bedelin 22.09.2003 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi, sanığın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde 97.000.000 TL kaçak kullanım bedeli ödediğini söylemesi karşısında, sanığın kaçak kullanım bedelini ödeyip ödemediği kesin olarak tespit edilip, ödediğinin anlaşılması halinde ödenen miktarın (1) numaralı bozma gerekçesi doğrultusunda hesaplanacak kaçak kullanım bedelini karşılaması halinde hakkında 765 sayılı TCK’ nın 523. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,