Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/22938 K.2010/30759

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değer azlığı”nın 5237 Sayılı

Kanuna özgü,ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi gereğince sanık hakkında verilen cezadan yarı oranında indirim yapılması,kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın,iddianame tarihinden önce veya kovuşturma sırasında tamamen veya kısmen iade ve tazmin edilmesinin,5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi gereğince cezadan indirim nedeni

olduğu,yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde,aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı,böyle bir uygulamanın yakınanın zararını gidermeyerek hükümlüye yeni

Bir olanak tanırken,soruşturma evresinde zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f ve 145.maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasının,TCK'nın 50. maddesi uyarınca katılan idarenin toplam 3.027 YTL'lik zararını tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şeklinde tedbire çevrilmesine karar verilmesi ve vekili duruşmaları takip etmese bile davaya katılmasına karar verilen katılan kurum lehine lehine dilekçe yazma ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetillmemesi,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.