Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/23436 K.2010/32521

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 19.06.2007 tarihli son celsede sanık müdafiinin "lehe olan hükümlerin uygulanması" yönündeki talebinin 5237 sayılı yasanın 51.maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-04.10.2006 tarihli keşifte tutanak düzenleyicisi olan tanıkların aynı anda dinlenmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 52.maddesine aykırı davranılması,

2-Yakınan kurum soruşturma aşamasındaki 14.062006 tarihli yazısında sanığın kaçak elektrik bedelini ödemediğini bildirmiş ise de; sanığın 17.07.2006 tarihli soruşturma ile kovuşturma aşamasındaki savunmalarında kaçak elektrik debelini ödediğini belirtmesi karşısında, sanığın kaçak

elektrik bedelini kuruma ödeyip ödemediği hususu araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kendisini vekille temsil ettiren şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilmediği halde, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,