Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/23966 K.2010/27458

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Vekalet ücretinin takdirinde kazanılmış hak söz konusu olmadığından, Avukatlık Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan avukatlık ücret tarifesine göre 400 YTL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olayın oluş şekli göz önüne alınarak temel ceza tayin edilirken hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, takdirde hataya düşülerek asgari haddin çok üzerinde ceza tayin edilmesi,

2-Suça konu meskende yapılacak keşifte uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz olarak bilirkişiye hesap ettirildikten sonra 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması yerine, kabule esas alınan değerin nasıl hesaplandığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, bu değerin normal olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 tarih ve 2004/1-2004/101 karar sayılı ilamı uyarınca takdir edilen vekalet ücretinin katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeyerek katılan vekiline verilmesi,