Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/24294 K.2010/23608

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 08.04.2003 ve 16.09.2003 tarihli tutanaklar arasında geçen süre dikkate alındığında suç işleme kastının yenilenmiş olduğu, dolayısıyla iki ayrı suçun oluştuğunun kabulü gerekeceği gözetilmeyerek, kurulan hükümde eylemlerin tek suç oluşturduğu belirtilerek teselsül nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında tutulan 1. kaçak tespit tutanağında sayacın tüketimi kaydetmediğinin belirtilmesi, dosyada sayaç ayar-tamir-bakım istasyon raporunun ve suç tarihi öncesine ait mühürleme tutanağının bulunmaması 2. tutanakta sanığın aynı sayacı kullandığının anlaşılması karşısında; öncelikle 1. tutanaktan sonra kesilen elektriğin ne zaman bağlandığı ve borçtan dolayı tekrar ne zaman kesildiği, 1. tutanak öncesinde ve elektrik sanığın borcundan kesilirken mühürleme yapılıp yapılmadığı,

borçtan dolayı elektrik kesildikten sonra sanığın ne zaman elektriği tekrar kendiliğinden bağladığı tespit edilip keşif sonucu hesaplanan kurulu güç ile borçtan elektrik kesildikten sonra 2. tutanağa kadar geçen sürede endekse yansıyan tüketimin orantılı olup olmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenip, 1. tutanakta arızalı olduğu belirlenen sayacın nasıl tamir edilip tekrar aynı sayaçla elektriğin bağlandığı açıklanmalıdır.

Tüm bu saptamalar doğrultusunda sanığın ilk eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddeye mi, 492/2. maddeye mi uyduğu 2. eyleminin ise bu maddelere mi yoksa aynı yasanın 274. maddesine mi uyduğu, suç oluşturup oluşturmadığı belirlenmelidir. Bu incelemeler yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,