Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/24363 K.2010/31290

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık A.. D.. müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunun 40.maddesi ile değişik 23/1. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar 5395 sayılı kanunun 5560 sayılı kanunun 23/12.maddesi ile değişik 23/7.maddesi gereğince itirazı kabil kararlardan olup,temyizi mümkün olmadığından ve 5271 sayılı CMK’nun 264.maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık A.. D..'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre,anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında,sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken maddede yazılı bulunan hangi haklardan ne kadar süreyle yoksun bırakıldığı hususunun açıkça belirtilmemesi infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık A.. D..'ın “olay sırasında karşılıklı küfürleştiklerini” savunması ve tanıklar M..B.. ile A.. Ö..'ın da “kavga sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettiklerini” beyan etmelerine karşın iddianamede temyiz dışı sanık A.. B.. ile sanık A.. D.. ve kardeşi temyiz dışı sanık M.. D..'ın iki ailenin evlerinin arasında bir yerde karşılaştıkları ve taraflar arasındaki kavganın henüz başlamadığı bir sırada sanık A.. T..'ın A.. B..'a “şerefsiz,ananı avradını sinkaf ettiğim” dediğinden bahisle kamu davası açılmış olması karşısında iddianamede anlatılan olaya ilişkin temyiz dışı sanık A.. B..'ın iddiası dışında sanığın cezalandırılmasına gerektirecek delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık A.. D.. ile tanıklar M.. B.. ve A.. Ö..'ın beyanları nazara alınarak sanığın temyiz dışı sanık E.. B..'a hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verilirken TCK'nun 129.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğininin gözetilmemesi,

b-Sanığın suç tarihi itibariyle daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında TCK.nun 51.maddesi uyarınca suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,sabıka kaydından anlaşılan geçmişi,suç işleme hususundaki eğilimlerine göre tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaatin oluşmaması nedeniyle yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezalarının ertelenmemesine karar verilmesi,

c-Sanığın sabıkasını oluşturan Çamardı Sulh Ceza Mahkemesine ait 29.04.1998 tarih,91-50 sayılı ve Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 21.12.1995 tarih,797-1413 sayılı ilamlarının silinme şartlarının gerçekleştiği, Adana .

2.Sulh Ceza Mahkemesine ait 19.06.1998 tarih, 1144-1712 sayılı, Çamardı Sulh Ceza Mahkemesine ait 15.12.1999 tarih, 87-84 sayılı ve 17.03.1993 tarih, 42-5 sayılı ilamlarının kabahate ilişkin olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği halde sanığın sabıka kaydında yer alan geçmişi ve suç işleme eğilimleri gerekçe gösterilmek suretiyle hükmün açıklanmasınnı geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d-Mahkum olan sanıklar için yapılan 14.50 TL ortak yargılama giderinin sanıklardan eşit yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

.