Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/24701 K.2010/32589

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın ortağı olduğu ve muhasebe müdürlüğünü yaptığı şirkete ait işyerinde suç tarihinden önce 27.05.2003 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz ve sayaçsız olarak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektriği kesilerek mühürleme işlemi yapıldıktan sonra iddianameye konu 06.09.2003 tarihli suç tutanağına göre sanığın bu kez kurum kaydı olmayan zati elektrik sayacını taktırıp kullanırken yakalandığı ve kaçak elektrik tespit tutanağı tarihi itibariyle endeksinin 3300 Kw olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, suça konu sayacın bulunduğu işyerini hangi tarihten kullanmaya başladığı kolluk aracılığı ile araştırılıp tespitinden sonra kurulu güç ve kullanım sürelerine göre suç tarihine kadar sarf edilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen endeks ile uyumlu olup olmadığı ve suça konu elektrik sayacına müdahale olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken

eksik inceleme ile yazılı şekilde elektrik hırsızlığı suçundan sanığın beraatine mühür bozmak suçundan suç duyurusunda bulunulmasına kararı verilmesi,