Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/25105 K.2010/30728

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tespit tutanağında; “ Harici faz şalteri. Kolon hattı üzerinden alınan elektrik hattı yatak odasında “w” otomata monte edilmiş, “w” otomatın konumu değiştirilerek sayaçtan istenildiği an sayaç harici kaçak kullanılabilmektedir. Aboneye gösterildi. Hat iptal edildiğinin ” yazılı olduğu, tutanak tanıkları H.. E.. ve U.. B..’ın tutanak içeriğini doğruladıkları, elektrik mühendisi bilirkişi; “ Eve yeni taşınanlar harici faz ve anahtar devresini bir müddet fark edemeyebilir.

Ancak fatura ödemeleri mukayese edilerek önemli ölçüde fark görülürse kaçak elektrik kullandığının farkında olacaktır. Keşifte sanığın kızı tarafından kaçak kablonun yeri gösterildi. Tutanak öncesi aylık ortalama 78 kw. olan tüketimler, tutanak sonrası 174 kw. olmuştur. Tutanak sonrası tüketimde önemli ölçüde yükselme vardır.

Meskende kaçak elektrik kullanıldığına dair somut bulgular görülmektedir” şeklindeki rapor içeriği karşısında, öncelikle sanığın; “tutanak tarihinden bir ay önce eve kiracı olarak girdim” şeklindeki savunması araştırılarak, kolluk aracılığı ile ve muhtarlık kayıtları, ev sahibi ve komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları ile suça konu evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sanığın eve suç tarihinden bir ay önce taşındığı savunmasının aksinin kanıtlanamadığı,

harici hattın sıva altından çekilmiş olduğundan farkına varılamayabileceği şeklindeki gerekçeye dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,