Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/25378 K.2010/31864

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-29.07.2006 tarihli suç tutanağında, aynı işyeri hakkında daha öncede 08.06.2006 tarihinde tutanak tutulduğunun, katılan kurumun 30.05.2007 tarihli yazısında da, sanık adına 4 adet kaçak elektrik faturası düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında tutulan diğer kaçak elektrik tutanakları ile ilgili kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise dava dosyaları getirtilip incelenerek ve gerekirse birleştirme hususu da düşünülerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Katılan kurumun 30.05.2007 tarihli yazısında; tahakkuk eden kaçak elektrik bedelinin taksitlendirilerek 2 taksidinin ödendiğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenebilmesi için uzman bilirkişiye Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı Enerji Piyasası Kurulu Kararı ekinde belirtilen Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin Esasların Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Hükümler başlıklı 1. maddesinin B ve C bentlerine göre,

kaçak kullanıldığı tespit edilen elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz değerinin hesaplattırılarak ve sanığın ödediği miktar katılan kurumdan sorularak ödenen paranın kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız değerini karşılayıp karşılamadığı belirlenip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayinin gerektiğinin gözetilmemesi,