KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2009/26107 E., 2010/23868 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Temmuz 2010
- Tebliğname No
- 6 - 2006/281061
- Mahkemesi
- Urla Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 12/07/2006
- Numarası
- 2006/280
- Suç
- Elektrik hırsızlığı
Karar Metni
188 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın evindeki sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğinin saptanması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.’na göre elektrik hırsızlığı suçu ile birlikte mührü bozma suçunu da oluşturacağı gözetilerek denetime elverişli olacak şekilde yasa karşılaştırması yapılması ve lehe kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2009/26107, K. 2010/23868, 15 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama