Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/26178 K.2010/32964

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve silinme koşulları oluşmayan erteli mahkumiyet kararının tekerrüre esas olması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış,sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümde 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilmeyen c bendinde yazılı hak yoksunluğu hakkında karar verilmemesi infaz aşamasında nazara alınması mümkün olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamış dosya kapsamına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun hükümleri gereğince uygulama yapıldığı, 5237 sayılı TCK'nunda geçmişteki para cezalarına dair ilamların aynen infazına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı, aynı kanunun 51/7.maddesinde belirtilen ertelenen cezanın aynen infazına dair düzenlemenin de ancak hapis cezalarına yönelik kurulan hükümle ilgili olarak uygulanabileceği ve 765 sayılı TCK'nun 95.maddesi

uygulanarak karma uygulama yapılamayacağı nazara alınmadan, Ermenek Sulh Ceza Mahkemesinin 01.11.200 tarih ve 2000/118-144 esas ve karar sayılı ilamı ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5 765 sayılı TCK'nun 59.maddeleri uyarınca hükmolunan 304.200.000 lira erteli ağır para cezasının aynen infazına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeyerek yazılı şekilde infazın tamamlanmasına kadar devamına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;