Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/27308 K.2010/32245

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.1999 tarih ve 111-412 sayılı ilamının 765 Sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerüre esas olduğu anlaşılmışsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

22.06.2005 tarihli sayaç muayene raporunda sayacın kulak mühürlerinin kopuk, sayaç camının kırık olduğunun ve diske müdahele edildiğinin belirtilmesi karşısında; mahallinde keşif yapılıp kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alınması, sayacın tutanak tarihinden önce mühürlü olup olmadığının kurumdan sorularak varsa mühürleme tutanağının getirtilmesi,

sanığın sayacı değiştirmek için kendisinin dilekçe vermesi üzerine sayacın değiştirilmesi ve eski sayacın incelenmesi sonucunda kaçak işleminin yapılması nedeniyle sanığın hırsızlık kastıyla hareket edip etmediği tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan ve tartışılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,