Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/27973 K.2010/34694

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 26.07.2003 tarihli tutanakta, “sayaç ölçüm mühürleri açılıp kapatılarak sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında, sanığın 2001 yılında işyerinin mühürlendiğini tutanak tarihinde işyerinde imalat yapılmadığını katılan kurum hakkında hukuk mahkemesinde dava açtığını yargılamanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/378 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu 2000 yılında başlayan ekonomik kriz nedeniyle işyerinin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini savunması,

mühürlemeye esas alınan 3.4.1986 tarihli elektrik bağlama fişinin mühürleme hususunda açıklık taşımaması karşısında; tutanak tarihinde işyerinde imalat yapılmadığına yönelik savunmasının doğruluğu ticari defter kayıtlarından araştırılıp, sanığın hukuk mahkemesinde açtığını belirttiği dava dosyası getirtilip denetime olanak verecek şekilde incelenerek, suça konu sayacın tesbit tarihinden önce mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan tekrar sorulup duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kaçak olarak kullanılan enerjinin bilirkişi tarafından Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun 21.3.2003 tarih ve 122 sayılı kararı uyarınca normal tarife üzerinden 957.398.963 lira olarak belirlenen gerçek değeri yerine katılan kurumun kaçak elektrik tarifesine göre bildirdiği değerin 765 sayılı TCK' nun 522. maddesinin uygulanmasına esas alınması,

3-) 5237 Sayılı TCK'nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi,

hükümde 765 sayılı TCK'nun 522.maddesine göre hırsızlığa konu malın değerinin normalden fazla (fahiş-pek fahiş miktarlarda) oluşu nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK'nun 522.maddesi gereğince artırım yapılmasına ilişkin düzenlemenin 5237 sayılı TCK'da bulunmadığı hususu da gözetilerek kurulacak hükümler ile bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan soyut olarak 765 Sayılı TCK'nun 492/2, 522.maddelerinin lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,