Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30454 K.2010/34545

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında Mühür Bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

II- Sanık hakkında Elektrik Hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın oturduğu evinde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına göre “sayaca fiziki müdahale olduğu ve sayacın cam ve gövde arasının açık olduğu ” belirtildiği halde atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın aşamalarda “ suça konu sayacı yaklaşık 20 yıldır kullandığını, yeni ev yaptırınca ...’a başvurarak sayacını yeni eve taşıttığı sırada camının çatladığını, kaçak elektrik

kullanmadığını” beyan ettiği, tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık dönemleri içeren tüketim föyleri getirtildikten sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketimlerin birbiriyle ve kurulu güç ile uyumlu olduğu,kaçak elektrik kullanılmadığının belirtilmesi karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin somut, inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı şuçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,