Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30515 K.2010/34541

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki beyanlarında “kaçak elektrik kullanımı ile ilgili cezayı ödediğini” belirttiği, T.. T.. Kaş İlçe İşletme Başmühendisliğinin “ suça konu kaçak kullanımdan doğan borç miktarı sanık tarafından ödenmiştir, ödeme ile ilgili abone hesap ekstresi ektedir” şeklindeki 23.05.2005 tarihli yazısı ekindeki abone hesap ekstresinde 2.106 liranın ödenmediği anlaşılmakla; kurum zararının kamu davası açılmadan önce ödenip ödenmediği hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde yakınan kurumdan sorulup tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK.’nun 523.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,