Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30662 K.2010/1014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın ortaklarından olduğu ve idari işlerinden sorumlu bulunduğu fabrikada katılan kurum görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucu düzenlenen tutanakta ve Uşak 1. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılan tespit sonrası düzenlenen 05.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda; fabrikada bulunan sayaç pano mührünün ve sayaçların Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürlerinin kopuk olduğunun tespit edilmesi ve sanığın savunmasında; suçu kabul etmemesi karşısında;

suç tarihinden önceki kurulu güce göre, ihtilaflı dönemdeki tüketimin normal olup olmadığı araştırılarak ve suç tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemdeki tüketim ile suç tarihi ile fabrikada yangın çıktığı 27.10.2003 tarihleri arasındaki tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanıktan sorulup açıklattırılarak,

bariz artma yoksa pano mührünün koparılmasının mühür bozma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,