Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30940 K.2010/34112

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, olayımızda ise sanığın yaptırdığı inşaatın bitme aşamasında, merdiven mozaiğinin silinmesi için komşusu A..

K..a ait evdeki sayacın dışından harici hat alarak ucuna üçlü priz takıp 3-4 saat kadar mozaik silme makinasını çalıştıran sanığın eyleminde belirtilen maddenin uygulama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, kaçak olarak kullanılan elektrik tutarının değerinin azlığı, suçun işleniş şekli ve özellikleri gerekçe gösterilerek, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,