Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/31910 K.2011/640

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 15.06.2004 yerine 28.05.2004 olarak yanlış yazılması,

2)-Katılan kurumun 26.05.2006 tarihli yazısında, ildeki sayaçların mühürlemelerinin toplu olarak yapıldığının belirtilmesi karşısında; sanığın mühürlü sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullanmaktan ibaret eyleminin bütün olarak 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden eylem ikiye bölünerek elektrik hırsızlığı suçundan aynı kanunun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet, mühür bozma suçundan beraat hükmü kurulması,

3)-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

4)-Sanığın İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 13.03.2001 tarih, 2001/307-309 esas-karar sayılı ilamı ile 3285 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verilmesi ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulan 3285 sayılı kanunun 47. maddesindeki cezanın 5728 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile idari para cezasına dönüştürülmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığı da gözetilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik

5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,