Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/31967 K.2011/1906

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)Sanık müdafiinin 20.12.2006 havale tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret beyan ederek duruşmanın ertelenmesini talep etmesi karşısında bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 289. maddesine aykırı davranılması,

2-)Şikayetçi kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.2.2004 tarihli tutanakla, “sayaçsız, direkt bağlı” elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyicileri, tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Sanığın evinde kullandığı lamba ve elektrikli aletlerin türü ve sayısı ile kullanım süresi gözetilerek kaçak olarak kullanılan enerjinin miktarı ve normal tarife üzerinden gerçek değeri belirlenmeden şikayetçi kurumun kaçak elektrik tarifesine göre bildirildiği değerinin 765 sayılı TCK' nun 522. maddesinin uygulanmasında esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

4-)Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasındaki Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2003 tarih ve 53-1687 sayılı ilamın infaz tarihi 28.12.2004 olup suç tarihinden sonra infaz edildiğinin anlaşılması karşısında bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, ayrıca sanığın sabıka kaydındaki diğer mahkumiyetleri de dosyaya getirtilip,

kesinleşmesi ve infaz tarihleri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,