Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/32254 K.2011/9340

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)24.12.2006 günlü harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanık S.. B..’ın savunmasında kaçak hattan haberinin olduğunu ancak hatta alıcı bağlandığını bilmediğini iddia etmesi karşısında; keşif, bilirkişi raporu, diğer sanığın savunması, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanık S.. B..’ın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

2)Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, iddianame tarihinden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin,5237 Sayılı TCK’nın 168/1.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın yakınanın zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken soruşturma evresinde zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden, sanık G.. B.. hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 142/1f, 168/1 maddeleri uyarınca hükmolunan 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 50.maddesi uyarınca aynen tazmin tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

3)26.04.2007 tarihli celsede sanık G.. B..’a okunduğu belirtilen sanığın nüfus kayıt örneği dosyada bulunmadığından, sanığa ait nüfus kayıt örneği getirtilerek, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile

değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,