Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/3235 K.2010/8576

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıkların yaşları nedeniyle 5271 Sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca Baro tarafından soruşturma ve kovuşturma aşamalarında görevlendirilen sanıklar müdafii için soruşturma ve kovuşturma aşamaları için ücretlerinin ayrı ayrı sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “sanıklar hakkında soruşturma aşamasında avukatlık ücreti 130’ar YTL, kovuşturma aşamasındaki avukatlık ücreti 230’ar YTL, avukatlık ücretleri toplamı 360 YTL. nin sanıklardan tahsiline” ilişkin paragrafın hüküm metninden çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.