Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/32382 K.2011/741

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın işyerinde yapılan kontrolde sayaç harici karebuattan harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında benzer mahiyetteki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, işyerini yaklaşık 3-4 seneden beri işlettiğini, önceki kiracıların yapmış olabileceğini belirtmesi karşısında,

tutanak düzenleyicileri dinlenip hattın rahatlıkla görülüp görülemeyeceği hususunun açıklattırılması buna rağmen belirlenememesi durumunda olay mahalilnde uzman bilirkişi yardımıyla keşif yapılıp hattın bulunduğu yer itibariyle işyerini 3-4 yıl çalıştıran ve mesleği elektrik mühendisi olan sanık tarafından rahatlıkla fark edilip edilemeyeceği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Sanığın, dosya içerisindeki adli sicil kaydı, denetime olanak verecek şekilde okunaklı olmadığından yeniden adli sicil kaydı getirtilerek 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,