Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/33279 K.2011/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sayacın ölçü ayar mühürleri olmadığı halde kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın tutanak sonrası elektrikli soba aldığını savunması ve bilirkişi raporunda da tutanak sonrası kurulu güçte meydana gelen artıştan dolayı tüketimin arttığının bildirilmesi karşısında;elektrikli sobanın hangi tarihte alındığı ve kurulu gücü belirlenip kullanıldığı tarihler itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışı sağlayıp sağlayamacağı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,