Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/34353 K.2011/3253

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında şikayetçi S.. K..’ ye karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

30.03.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 31.03.2008 olarak yazılması ve sanığın gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsubu sırasında uygulama maddesinin TCK’ nın 63. maddesi yerine 64. madde olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın adli sicil kaydına esas kesin nitelikte adli para cezalarına ilişkin ilamın, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’ nın 305/son maddesi gereğince mükerrirliğe esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “…cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasın…” dair bölümün hüküm metninden çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında Katılan D.. K..’ ye karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

1-Katılan D.. K..’ nın, sanığın saçını çekerek kafasına yumrukla vurduğunu iddia etmesine rağmen, şikayetçi ve katılan tarafından tanık olarak gösterilen R.U..l’ ın “ …Döndü’ ye vuran olmadı…” şeklindeki ifadesi, katılana ait doktor raporunda apet bölgesinde (kafa) hassasiyet, dentalji bulgusuna yer verildiğinin belirtilmesi karşısında; muayene sırasında katılanın iddia ettiği gibi etkili eyleme maruz kaldığına dair maddi bulgulara rastlanıp rastlanmadığı, raporda belirtilen hususların katılanın subjektif şikayeti üzerine tespit edilip edilmediği hususlarında, adlı raporu düzenleyen doktorun bilgisine başvurularak, gerekirse Adlı Tıp Kurumundan da görüş alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın adli sicil kaydına esas kesin nitelikte adli para cezalarına ilişkin ilamın, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’ nın 305/son maddesi gereğince mükerrirliğe esas alınamayacağının gözetilmemesi,