Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/39202 K.2011/7620

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinde sanığın hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle tebliğnamedeki red düşüncesine katılınmamıştır.

5237 Sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 Sayılı TCK'nın 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değer azlığı” nın 5237 Sayılı Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK'nın 145.maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sayaç raporunda, "sayacın üst kapak camının yabancı cisimle çatlatılıp, üst kapağı bükmek suretiyle sayacın içerisine yabancı cisim sokularak tüketimin düşürüldüğünün" belirtilmesi karşısında; sanığın evindeki kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarıyla, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleri karşılaştırılarak, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı hususunda bilirkişiden görüş alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,