Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/39233 K.2011/6071

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 81. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu sayacın tespit tutanağı tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak sonucuna göre, eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı da tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda sayacın mühürlü olduğunun kabulüyle 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık müdafiinin 09.10.2006 tarihli oturumda, sanık lehine olan hükümlerin uygulanması talebinin 647 Sayılı Kanunun 5. ve 6. maddelerinin taksitlendirme ve ertelemeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını da kapsadığı halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

4-18.02.2005 olan suç tarihinin hükmün başında 19.02.2005 şeklinde yanlış yazılması,

5- Kabule göre de;

4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden, vekiline verilmesine karar verilmesi,