Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/39554 K.2010/23393

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-4667 Sayılı Yasa ile değişik 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmolunan maktu vekalet ücretinin katılan kurum yerine katılan kurum vekiline verilmesine karar verilmesi,

2-Katılan kurum vekili duruşmalara katılmadığı halde dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,