Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/40217 K.2010/35

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın borcundan dolayı evinde bulunan sayacın sökülmesi suretiyle elektriğinin kesildiği 13.5.2002 tarihi ile kablo uçları direk bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine tutanak düzenlenerek tekrar elektriğinin kesildiği 2.9.2002 tarihlerinde kablo uçlarının katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan katılan kurum görevlileri tarafından sökülen sayacın ilk abonelik aşamasında mühürlendiği gerekçesiyle 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2-İddianamede ve görevsizlik kararında sanığın 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,