Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/40744 K.2011/15259

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Sanık Z.. A.. hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık Z.. A.. müdafii ve katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)-Sanık H.. A..’ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek, sanık Z.. A.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ve sanık H.. A.. hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde uzlaşmak istemediklerini beyan etmeleri ve kovuşturma aşamasında 20.03.2007 tarihli celsede kendisine konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı uzlaşma teklif edilen katılanın da uzlaşmayı kabul etmemesi karşısında, taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma teklif edildiği halde, uzlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa değinen 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)-Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 22.01.2008 yerine 23.01.2008 olarak yanlış yazılması,

b)-30.05.2006 tarihli celsede, Söke Müftülüğüne suç tarihinde güneşin doğuş ve batış saatlerinin sorulması için yazı yazılmasına karar verildiği halde, yazı cevabı beklenmeden ve suç tarihinde güneşin doğuş ve batış saatleri araştırılıp konut dokunulmazlığını bozma suçunun gece veya gündüz vakti işlenip işlenmediği tespit edilmeden eksik kovuşturma ile gündüz vakti işlendiği kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

c)-Konut dokunulmazlığını bozma suçunu iki kişi birlikte işleyen sanıklar hakkında bu suçtan tayin edilen cezalarda 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)-Sanık H.. A.. müdafiinin 22.01.2008 tarihli celsedeki lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin istemi, sanık hakkında tayin edilen hapis cezalarının 5237 Sayılı TCK.nun 50/1.maddesindeki adli para cezası ya da diğer seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

e)-5320 Sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca, Baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

f)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık Z.. A.. hakkında bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,