Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/40788 K.2010/26045

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Atılı suçu kabul etmeyen sanığın evinde bulunan sayacın delik olduğuna dair tutanak tutulması karşısında; keşif sırasında tespit edilen elektrikle çalışan cihazların, yöresel koşullar ve elektrik kesintileri de dikkate alınarak tüketebileceği ortalama elektrik miktarı normal kullanıma göre uzman bilirkişiye hesaplattırılıp, suç tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, aralarında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydı değerlendirilerek sonucuna göre; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,