Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/41220 K.2010/26666

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunda; sayacın bakanlık mühürlerinin kopuk, numaratörün karışık olduğunun belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında; “tahkikat evrakında belirtilen adreste 15 yıldır ben otururum, Tedaş’a müracaat ederek elektrik aboneliğini kendi üzerime almak istedim, görevliler gelip sayacın mühürlerinin bulunmadığını, kaçak elektrik kullandığımı söylediler, cezayı ödedim, kaçak elektrik kullanmadım”, kovuşturma aşamasında ise; “suç konusu olan sayaç 4 numaralı daireye aittir.

Ben 3 nolu dairede otururum. 4 nolu dairenin sahibi Almanya’da Oturan İ. D.dur. Görevliler elektriği keseceklerdi. Ev sahibini tanıdığım ve dostum olduğu için Almanya da oturduğunu görevlilere söyledim. Bunun üzerine bana o zaman tutanağa senin ismini de yazalım dediler. Ben de yeter ki elektriği kesmeyin benim adımı yazın dedim. Onlar da yazdılar.

Daha sonra 31.10.2003 tarihinde gidip bu yere abone oldum” şeklinde savunmada bulunduğu, dosya içeriğinde Tedaş’ın abonelik sözleşmesinde sanığın aboneliğinin 3 nolu daire olarak yazılı olduğu, yapılan zabıta araştırmasında da sanığın adresteki 3 numaralı dairede 15 yıldır oturduğunun tespit edildiği ve elektrik mühendisi bilirkişinin; “suç tarihinden sonra tüketimde % 36 oranında artış meydana geldiği, tüketim değerlerinin farklılığının kaçak kullanımı doğruladığı” şeklindeki rapor içeriğine göre;

eylemin sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın, dosya içeriği ve soruşturma aşamasındaki savunması ile çelişkili, kovuşturma aşamasındaki savunmasına itibarla, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,