Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/41370 K.2011/8771

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK'nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanıklar ..., ... ve ...'nun sorgularının yapıldığı 23.11.2004 tarihi ile inceleme tarihleri arasında, sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 16.03.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında 02.08.2004 tarihli tutanak yönünden verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK'nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 31.03.2005 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında 01.11.2004 tarihli ve 19.11.2004 tarihli tutanaklar yönünden verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun 22.09.2006 tarihli yazısında, 13.07.2004-01.11.2004-19.11.2004 tarihli borçların ödendiği, 02.08.2004 tarihli borcun ödenmediğinin bildirilmesi, sanığın 02.08.2004 tarihli tutanak açısından açılan davada beraatına karar verilmiş olması karşısında; 01.11.2004-19.11.2004 tarihli tutanaklar yönünden kaçak bedelinin miktarı ve hangi tarihte ödendiği katılan kurumdan sorulup araştırıldıktan sonra ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının ve 5237 Sayılı TCK ile 765 Sayılı TCK hükümlerinden hangisinin lehe olduğunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,