İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/42512 K.2011/8551

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2009/42512Karar2011/8551Tarih25 Nisan 2011Okuma4 dk · 783 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2009/42512 E., 2011/8551 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Nisan 2011
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Kasten yaralama
Hüküm
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

783 kelime·4 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz istemlerinin kendileri hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla:

1)-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen bıçağın bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)- 5237 Sayılı TCK.nun 50/2. maddesinde, suç tanımında hapis ve adli para cezasının seçenek öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtilmiş ise de, aynı maddenin 3. fıkrası hükmü karşısında, adli para cezasına çevirme yasağının seçenek yaptırım öngörülen ve otuz günden fazla kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren hürriyeti bağlayıcı cezaları kapsadığı anlaşılmakla,

daha önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyetleri bulunmayan sanıklar hakkında sonuç olarak hükmolunan 1’er ay hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasındaki adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetildiğinde: sanık ... hakkında şikayetçi ...’a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...’e karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre bu hükümlerin.

21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3)-Sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesinde öngörülen seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi nedeniyle aynı kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasına göre, artık, bu cezaların adli para cezasına çevrilemeyeceği ve bu durumda hükümlerin temyizinin mümkün olacağı, sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının mümkün olmadığı halde,

adli para cezasına çevrilmesinin de hükümlerin temyiz kabiliyetini etkilemeyeceği anlaşıldığından bu hükümlerin temyizinin mümkün olduğu ve sanık ... daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek.

O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçiler ... ve ...’e 5271. sayılı CMK.nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılmaması ve şikayetçi olduklarını beyan ettikleri halde, davaya katılıp katılmayacakların sorulmaması, temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A)-5271 Sayılı CMK.nun 191/1. maddesi uyarınca, iddianamenin kabulü kararı okunarak duruşmaya başlandığının açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

B)-5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 2. fıkrasına göre, suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde zorunluluk olmaksızın mahkemece hapis cezasının tercih edilmesi halinde, hapis cezasının artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama suçlarından aynı kanunun 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi,

C)-5237 Sayılı TCK.nun 86.maddesinin 3. fıkrasında belirtilen kasten yaralama suçunun nitelikli hallerinin bir bütün olarak sayıldığı ve her bir bentten dolayı ayrı ayrı artırım yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, birden fazla nitelikli halin aynı olayda birleşmesi durumunda mahkemenin temel cezayı tayin ederken bu hususu da göz önünde bulundurabileceği; ancak; her bir bentten dolayı ayrı ayrı artırım yapılamayacağı gözetilmeden sanık ... hakkında resmi nikahlı eşi ...’i bıçakla kasten suçundan hükmolunan cezada 86. maddenin 3. fıkrası (a) ve (e) bentleri uyarınca ayrı ayrı iki kez artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

D)-Sanık ...’ın adli sicil kaydında gösterilen Bornova 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.01.2002 tarih ve 1864-22 esas-karar ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

E)-Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müştereken tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

F)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık ... hakkında şikayetçi ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2009/42512, K. 2011/8551, 25 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2009/42512
Karar No
2011/8551
Tarih
25 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/42514 K.2011/8258
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/42519 K.2011/8536
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/42520 K.2011/7315
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/42611 K.2011/8899
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/42615 K.2011/8544
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/42617 K.2011/8124

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.