KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2009/42883 E., 2010/6630 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2010
- Tebliğname No
- 6 - 2007/11858
- Mahkemesi
- Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 01/11/2006
- Numarası
- 2006/356 Karar - 2005/98 Esas
- Suç
- Elektrik Hırsızlığı
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232 / 6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre, kararda başvurulacak yasa yolu, süresi ve mercii yanında şekli de kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin başlaması için tefhim yeterli iken sürenin “tefhim ve tebliğden itibaren ” başlayacağının belirtilmesi çelişki oluşturduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2009/42883, K. 2010/6630, 4 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama