Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/44544 K.2010/28015

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç raporuna göre, sayacın camının kırık olduğu, içinden film çıktığı, sanığın suça konu sayacın bulunduğu eve suç tarihinden 8, 9 ay kadar önce kiracı olarak taşındığını ve suç tarihinden bir yıl sonra evden çıktığını savunduğu, elektrik mühendisi bilirkişinin suç tarihinden bir yıl önce ve sonrasını esas alarak düzenlediği raporuna göre tutanak sonrası dönemde tüketimin % 46 oranında arttığının anlaşılması karşısında; sanıktan bu artışın nedeni sorularak sonucuna göre hukuki durumunun deerlendirilmesi yerine; “suç tarihinden sonra tüketimde % 46 oranında artış meydana geldiği, bu farkın kabul edilebilir limitlerin biraz üzerinde olduğu,

ancak ihtilaflı dönemdeki tüketimlerinde yüksek seyrettiği, düşüşler görülmediği, sanığın Tedaş’a dilekçe ile müracaat etmesinin yanı sıra, başka bir teknik bulguya rastlanılmadığından, her türlü kuşkudan arındırılmış şekilde maddi fiilin varlığını kanıtlama olanağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde, teknik bilgiler yanında hukuki değerlendirmeler içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,