Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/45444 K.2011/15296

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık A.. Y.. müdafiinin temyiz isteminin sadece katılan sanık A.hakkında sanıklar N.ve E.kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu,katılan sanık A.müdafiinin sanık Nazım hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Olaya ilişkin bilgileri bulunduğu anlaşılan Soli tesisleri genel müdürü A. K.ile M.A.tanık olarak dinlenip,tanıklar C. Y.A.G.ve K.D.ayrıntılı beyanları alınmak suretiyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar Ersin ve Nazım'ın Mezitli Belediyesinde zabıta olarak katılan sanık Ali ile şikayetçiler Soner,Tolga ve M.F. ise özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını bildirmeleri karşısında suç tarihi itibariyle sanıklar Ersin ve Nazım'ın görevli olup olmadıkları ve katılan sanık Ali ile şikayetçiler Soner,Tolga ve M.

F. özel güvenlik görevlisi sıfatlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğunun belirlenmesi halinde 5188 sayılı yasanın 23/2.maddesi yollamasıyla sanıklar Ersin ve Nazım'ın işledikleri kasten yaralama suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 86/3-c,d;hakaret suçu yönünden aynı kanunun 125/3-a maddesinin ve sanık Ali'nin işlediği kasten yaralama suçları yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 86/3-(c) maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağınını tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,