Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/45830 K.2011/9848

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanık A. Ç..’ in “…evinde erkeklerle sabahladığı, erkeklerle sarmaş dolaş fotoğraf çektirdiği, erkeklerle karavanada sabahladığını…”söyleyerek yokluğunda katılan Nurgül’ e hakaret ettiği sırada sarfettiği “…katılan Alparslan’ ın eşiyle arasının bozuk olmasının sebebinin de katılan Nurgül olduğuna…” dair sözlerinin de katılan Nurgül’ e yönelik hakaret niteliğinde olduğu gözetilmeden, anılan sözlerin katılan Alparslan’ ın da onur, şeref ve saygınlığına yönelik saldırı niteliğinde olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında katılan Alparslan’ a karşı hakaret suçundan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabule göre de

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanların bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararları da belirlenemediği halde, “katılanların zararları giderilmediğinden” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıklara yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,