Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/46071 K.2011/9118

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.01.2005 tarihli suç tespit tutanağıyla sayacın bakanlık mühürlerinin kopuk olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında; “sayacın bozuk olduğunu fark ederek değiştirilmesi için Tedaş’a dilekçe verdiğini, görevlilerin geldiklerinde kendisine bakanlık mühürlerinin neden koparttığını sorduklarını, sayaç eski ve çalıştığı zaman çok hızlı döndüğünden ve zaten değiştirileceği için mühür aparatını söktüğünü, mührü kaçak elektrik kullanmak için sökmediğini” ve kovuşturma aşamasında;

“eve kiracı olarak taşınalı 4-5 ay olduğunu, Tedaş memurlarının gelerek sayacının bakanlık mühürlerinin kopuk olduğu ve sayacın bozuk olduğunu söylediklerini, bu olaydan sonra sayacın değiştirilmesi için Tedaş’a dilekçe verdiğini” savunduğu, tüketim föyüne göre suç tarihinden önce 03.01.2003 tarihinden 29.12.2004 tarihine kadar tüketimin sıfır olduğu ve önceden 4311 olan endeksin suç tutanağının düzenlendiği tarihte 239 olduğunun anlaşılmasına göre, dilekçe vererek olayı ortaya çıkaran sanık olduğu gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de; aboneliğin sanık adına olduğu gözetilerek, öncelikle sanığın savunmasının araştırılması,

eve hangi tarihte taşındığı kolluk aracılığı ile ve muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırıldıktan ve Tedaş’a sanığın hangi tarihte abone olduğu, sayacın değiştirilmesi için dilekçe verip vermediği, vermiş ise hangi tarihte verdiği ve endeksteki geri gidişin sebebi sorulduktan sonra, sonucuna göre, kanıtların bir bütün halinde takdiri ile sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,