Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/47910 K.2011/9570

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası, TCK.'nın 50.maddesinin 1.fıkra (f) bendi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” hükmolunması gerekirken, “tarım arazisi, bahçe bakımı ve düzenleme işlerinde çalıştırılması” şeklinde tedbir öngörülerek infazın kısıtlanması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulu olarak öngörülen zararın giderilmesinden anlaşılması gerekenin maddi zarar olduğu, bu koşulun manevi zararı kapsamadığı, suçun niteliği gereği olayda maddi zarar söz konusu olmadığı gibi katılanın bir tazminat talebinin de bulunmadığı gözetilmeden, kasıtlı suçtan mahkumiyeti de bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken, “katılanın zararını karşılamadığından” şeklinde, yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,