Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/49023 K.2011/23264

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilerek 20.11.2007 tarihinde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,kararda temyiz süresinin kararın tebliği yerine tefhimi tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen cezanın miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmış ise de;Sanığa atılı suçun 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olması mühür bozma suretiyle kaçak elektrik kullanılması halinde mühür bozma eyleminin 765 sayılı

TCK'nın 492/2.maddesinde düzenlenen “kanunen veya hükümetin emri ile mühür altına alınmış eşya” hakkında hırsızlık suçunu oluşturması ve sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun kabul edilmesi nedeniyle sadece elektrik hırsızlığı suçundan karar verilmesi gerektiğinden 5237 sayılı TCK'nın 203.maddesi uyarınca mühür bozma suçundan verilen kararında temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Karşıyaka 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2004 tarih,1639-455 sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olan sanığa verilen cezanın 765 sayılı TCK'nın 81/1.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın “işyerini 2005 yılı içerisinde hatırlayamadığı bir tarihte Ç.T.devrettiğini ve devre ilişkin noterde sözleşme yaptığını” savunmasına ve Karşıyaka Asliye Ceza Mahkemesine aynı işyerinde 31.03.2005 tarihinde elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda Ç.T.cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına

karşın tutanak tanığı S. A. “tutanak tarihinde D. B.sahibi sanık Mazhar'ın işyerinde olduğunu ve tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini” bildirmesi karşısında,zabıta aracılığıyla tutanak tarihinde işyerini kimin çalıştırdığı araştırılarak,Ç.T.adlı şahıs tanık olarak dinlenerek ve sanık ile Ç.arasında Noter tarafından yapılmış devir sözleşmesi olup olmadığı araştırılıp varsa getirtilerek suç tarihi itibariyle işyerini sanığın çalıştırıp çalıştırmadığı kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suç tarihinin 27.05.2005 tarihi olduğu ve 01.06.2005 tarihinden önce mühür bozmak suretiyle kaçak elektrik kullanılması halinde mühür bozma eyleminin 765 sayılı TCK'nın 492/2.maddesinde düzenlenen “kanunen veya hükümetin emri ile mühür altına alınmış eşya” hakkında hırsızlık suçunun unsuru olduğu gözetilerek ve suça konu sayacın suç tarihi olan 27.05.2005 tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK karşılaştırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığın hem 765 sayılı TCK'nın 492/2. hemde 5237 sayılı TCK'nın 203.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması