Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/49147 K.2011/12226

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın “yazları Yaylalar köyünde kışın ise İstanbul'da kaldığını,evde sürekli kalan kimsenin olmadığını,ancak 5 sene öncesine kadar kalanların olduğunu”savunması,köy muhtarı olan tanık İ..

Y..'ün ise 28.09.2006 tarihli beyanında “sanığın son üç yıldır yaz aylarında köye geldiğini ve güzünde gittiğini,onun öncesinde anahtarı komşusuna bıraktığını ve evin çobanlar ile diğer vatandaşlar tarafından kullanıldığını” belirtmesi,sayaç ayar raporunda “sayacın camı arası açılarak film şeridi sokulmak suretiyle müdahale edildiğininin” ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda “geriye dönük beş yıllık tüketim endeksinin incelendiğinin,tespit tutanağında belirtilen elektrikli aletlerin tüketeceği enerji çok fazla olmasına rağmen beş yıllık endekslerde dönemlere göre çok az enerji harcandığının,sayacın ve endekslerin durumuna göre

abonenin elektrik hırsızlığı yaptığının” bildirilmesi karşısında,sanığın kullandığı abone numarası (9) olmasına karşın katılan kurumca (90) numaralı aboneliğe ait tutanak sonrasını (25.07.2006-27.06.2006 tarihleri arasını) kapsayan tüketimlerin olmadığının bildirildiği,kaçak kullanım bulunup bulunmadığının, ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak;

her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu gözetilerek tutanağa konu (9) abone numaralı sayaca ilişkin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketim belgeleri